潮新聞客戶端 評論員 項向榮
圖片來源：視覺中國
河南洛陽市西工區(qū)一踩三輪車賣菜大爺因銷售不合格蔬菜，被罰款合并11萬元，可他賣菜獲利僅21.05元。行政機關向法院申請強制執(zhí)行。近日，法院裁定不準予強制執(zhí)行。
(資料圖)
據(jù)悉，賣菜攤主姜某所售賣的菜品，經(jīng)行政機關抽檢為農(nóng)殘超標蔬菜。表面上看，確屬違法，理當依法追究。
但法律上對判罰有罪罰相當?shù)脑瓌t。按照老大爺每天一次賣菜的頻率，以每次獲利21.05元來算，老大爺需要一年365天風雨無阻地賣菜14.31年才能賣夠110000元的蔬菜農(nóng)殘罰款。這個懲罰也太不相當了吧？
也有人認為，罰款金額應該具有震懾力，以遏制違規(guī)行為的發(fā)生，才能保護消費者利益和公眾健康。
法律罰款的確應該有震懾力，才能達到效果，有些對企業(yè)的污染問題罰款僅幾千元幾萬元的確起不到應有的遏制作用。但問題是，此次老大爺銷售的經(jīng)檢驗不合格的姜、菠菜、青椒，系從洛陽某大型批發(fā)市場進貨。根據(jù)食品安全法，食用農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場應當配備檢驗設備和檢驗人員或者委托符合本法規(guī)定的食品檢驗機構(gòu)，對進入該批發(fā)市場銷售的食用農(nóng)產(chǎn)品進行抽樣檢驗。老大爺在一個合法的批發(fā)市場，卻買到了一批農(nóng)殘超標蔬菜，他首先是一名受害人。“冤有頭債有主”，批發(fā)商家、批發(fā)市場、檢驗機構(gòu)才是主要責任人，要震懾也應震懾他們。但如果配備了專業(yè)檢驗設備和檢驗人員的市場都檢不出某批蔬菜農(nóng)殘超標，卻要求一個菜農(nóng)確保其買自批發(fā)市場的蔬菜是安全的，豈非打錯了板子？
不久前，福州也有類似個案傳出。當?shù)匾幻限r(nóng)因銷售不合格芹菜獲利14元，合并被判罰10萬元罰款。因為老人交不起罰款，當?shù)厥斜O(jiān)局申請強制執(zhí)行。不久前此案二審塵埃落定：法院裁定維持原一審不準予強制執(zhí)行的裁定，無疑也是給某些執(zhí)法部門打了臉。
從報道來看，這些遭遇“天價”處罰的菜農(nóng)多為初次違法，并無銷售問題食品的主觀故意，按照法律規(guī)定，初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。
洛陽西工區(qū)法院此次裁判中，“打臉”申請強制執(zhí)行的執(zhí)法部門，堅守了法律的本意與原則。同時還特意發(fā)出司法建議，提醒相關行政執(zhí)法部門，“健全完善行政裁量權(quán)基準，推進公正文明人性化執(zhí)法等”。
我們不是說不保障農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全，但要兼顧農(nóng)民的經(jīng)濟利益和基本生活權(quán)益，兼顧農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管和社會保障的平衡問題。類似的“小過重罰”在執(zhí)法中時有發(fā)生。一些執(zhí)法機關過于機械地執(zhí)行標準，導致處罰金額與大眾認知嚴重不符，難以獲得公眾的支持。這些過罰不當?shù)膫€案被法院“打臉”，給一些執(zhí)法部門敲了警鐘，也是有積極意義的。
“轉(zhuǎn)載請注明出處”
標簽：
